L’art. 1283 c.c. espressamente prevede “in mancanza di usi contrari, gli interessi scaduti possono produrre interessi solo dal giorno della domanda giudiziale o per effetto di convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti di interessi dovuti almeno per sei mesi”.

Ai sensi del presente dettato l’applicazione di interessi anatocistici è ammessa -salvo usi normativi contrari- o dal momento della proposizione della domanda giudiziale o in ragione di convenzione, pattuita successivamente alla scadenza e, in ogni caso, qualora tali interessi siano dovuti per almeno sei mesi.

Il codice civile legittima il fenomeno anatocistico unicamente qualora si versi in uno dei due casi descritti, escludendo, di conseguenza, le ipotesi differenti.

L’art. 1283 c.c. va inquadrato quale norma cogente e pertanto non suscettibile di deroga pattizia. Non rientra, infatti, nell’alveo delle disposizioni che possono essere disapplicate in ragione dell’autonomia negoziale delle parti, in quanto atta a tutelare interessi qualificati come superiori e generali rispetto a quelli della sfera giuridica dei singoli contraenti.

Anzitutto, l’articolo prevede, per gli interessi debitori, che questi siano conteggiati al 31 di dicembre, divenendo esigibili al primo marzo successivo, salvo il caso della chiusura definitiva del rapporto, per cui diventano immediatamente esigibili. È previsto che gli interessi debitori maturati non possano produrre interessi ulteriori e siano calcolati solamente sulla sorte capitale, al tempo stesso, è però ammesso che tale somma possa essere addebitata sul conto, imputandola, di conseguenza a capitale a condizione che vi sia espresso consenso da parte dell’interessato.

Il motivo per cui la modifica intervenuta nel 2016 ha importato un divieto più formale che sostanziale è questo: esprimendo il consenso all’addebito di interessi divenuti esigibili in conto si realizza il fenomeno stesso che la norma tenta astrattamente di aggirare, ossia appunto l’anatocismo.

Si è, infatti passati dalla legittimazione tout court dell’anatocismo, al suo divieto, alla reintroduzione mascherata con un divieto di applicazione più formale che sostanziale. A parere della scrivente si tratta di un fenomeno che dovrebbe essere, come chiaramente stabilito dal codice civile, vietato in quanto determina un maggiore esborso per il cliente senza che questo sia effettivamente posto nella consapevolezza delle conseguenze economiche derivanti dal calcolo degli interessi sugli interessi. Si tratta, tra il resto di un fenomeno diffuso, e non solo in operazioni bancarie quali ad esempio l’apertura di credito in conto corrente e in conto pagamento, ma anche nell’esecuzione, ad esempio, di contratti di mutuo qualora per questi sia previsto un piano di ammortamento cd. “alla francese” con applicazione del regime finanziario della capitalizzazione composta. Sicuramente l’orientamento maggioritario ad oggi considera assolutamente legittimo il piano di rimborso alla francese in quanto non determinante il fenomeno anatocistico qui contestato, tuttavia, alcune Corti di merito hanno affrontato in maniera approfondita il problema de quo giungendo esattamente a conclusioni opposte a quelle generalmente accettate e, a parere di chi scrive indubbiamente più corrette. In particolare, il Tribunale di Massa, ha dimostrato, attraverso una compiuta analisi, che il fenomeno anatocistico vietato ex art. 1283 c.c. è generato ex sé in ragione dell’utilizzo del regime finanziario in capitalizzazione composta adottato. È infatti, al momento originario, quindi di calcolo e pattuizione della rata con determinazione del T.A.N. (Tasso annuo nominale) che si genera il problema. Lo snodo cruciale è dato proprio dall’errato punto di partenza nell’osservazione del fenomeno.

Coloro che considerano legittimo il piano descritto analizzano la questione unicamente a valle osservando quindi che il mutuatario mai è chiamato a pagare, alla scadenza della rata, interessi su interessi, ciò in quanto corrispondendo gli interessi ad ogni scadenza questi rimangono primari, non divenendo formalmente mai secondari e quindi non producendo interessi su interessi. Diversamente, prendendo come riferimento il momento originario, ossia la pattuizione contrattuale può ben rilevarsi che l’applicazione di un T.A.N. calcolato in regime di capitalizzazione composta determina il fenomeno anatocistico in quanto gli interessi scaduti, essendo immediatamente disponibili ad ogni periodo di capitalizzazione (a differenza di quanto accade in regime semplice), si fondono con il capitale, producendo a loro volta interessi alla prossima scadenza. Così facendo si genera il fenomeno vietato ex art. 1283 c.c. di cui però se ne ha percezione unicamente con raffronto del rapporto all’origine.

Pertanto, può ben affermarsi che oggi il fenomeno anatocistico rappresenti ancora una pratica in uso che, se da un lato agevola l’istituto di credito, dall’altra danneggia il soggetto che la subisce, chiamato a pagare una somma notevolmente superiore a quella che avrebbe dovuto sborsare in assenza di applicazione di interessi su interessi. Si tratta quindi di una pratica che per la sua portata dovrebbe essere definitivamente abolita in ossequio a quanto stabilito dal disposto del codice civile risulta chiaro e privo di spazio ad interpretazioni differenti.